Abortmotståndare sticker upp sin fula nuna

DN Debatt idag är en ganska dåligt skriven debattartikel som föreslår något slags tredelat system för aborter. I artikeln delas aborter in i de som samhället ska assistera med, de som måste betalas privat och de som är förbjudna.

Artikelförfattarna misslyckas fullständigt med att förklara varför 93% av alla aborter, de som sker innan vecka 12, är problematiska. Jag ser dem inte som ett problem på annat sätt än att det är ett medicinskt ingrepp som innebär en risk för kvinnan och en kostnad för samhället som ibland hade gått att undvika.

Embryot eller fostret har under den period där aborter genomförs i Sverige inget medvetande och är ännu ingen individ eller person som kan uppfatta någonting. Därigenom kan embryot inte tillskrivas ett skyddsvärde på samma sätt som en individ. För att vara filosofer agerade de märkligt okunnigt gentemot de hyllmeter litteratur som skrivits om hur man kan resonera kring när en människa kan sägas ha ett egenvärde och ett eget intresse. Att man kan tänka på kommande generationer, människor som man vet kommer att leva efter oss, i klimatdebatten gör inte per automatik att ett embryo får rättigheter. Eftersom grunden för hela systemet som artikeln beskriver bygger på att embryon har ett egenintresse tycker jag inte att artikeln håller logiskt.

De senare aborterna, de 7% som sker efter vecka 12, är oftast de som väcker mest debatt. Jag förstår det. Sena aborter är hemska. De innebär en förlossning och är ofta oerhört påfrestande och smärtsamma både fysiskt och psykiskt för kvinnan (däremot inte för fostret, eftersom fostret inte har ett medvetande). De är också väldigt ofta inte frivilliga.

Genom allt mitt engagemang för ofrivilligt barnlösa har jag hört dussintals, om inte hundratals, berättelser om kvinnor som gjort abort efter vecka 13-14. De som drabbas vill ofta allt annat än att avbryta graviditeten, är i chock och har inte sällan svårt att se hur de någonsin ska kunna vilja leva igen. Allt som går ut på att drabba dem ännu hårdare, ifrågasätta dem mitt i en av deras livs svåraste kriser, är bara vidrigt. Inte nog med att de ska vara förtvivlade över att det inte blir ett barn, de ska dessutom få processen tillkrånglad och utsättas för ”att samhället markerar sin ståndpunkt” (som om nu samhället inte redan gjort det…).

Och vad vinner man på något slags ansökningsförfarande och prövning av aborter, utöver att samma aborter sker men något senare och eventuellt även något osäkrare? När män ska uttala sig om kvinnors kroppar bör de sätta sig in i frågan ordentligt först, för att uttala sig utifrån vad man råkade resonera fram över några glas vin blir bara pinsamt hur många filosofiböcker man än har läst.

Annonser

7 thoughts on “Abortmotståndare sticker upp sin fula nuna”

  1. Jag noterar också intressant att det är två män som filosoferar i ämnet. Det gör faktiskt att det känns ännu mer onyanserat, att de diskuterar mina rättigheter till min egen kropp…

  2. Jag tycker gott att man kan trycka till DN-debatt-författarna litet hårdare ändå.
    Det rör sig om disputerade filosofer som utger sig för att presentera ett filosofiskt problem, men som lämnar så stora hål i sin argumentation att man skulle få plats med en hel fakultet i dem.
    Att som disputerade forskare inte ha koll på gruppnivådata respektive individnivådata – alternativt att som filosofer medvetet undertrycka förutsättningar som gör att ens argument inte håller – det är intellektuellt ohederligt.
    Korta versionen av deras argumentationsbrister:
    1. De förutsätter att en tänkt majoritet av en odefinierad befolkning uppfattar det som moraliskt riktigt att se till kommande, ej ännu födda, generationers behov vad gäller klimatpåverkan. De låtsas att denna tänkta majoritets åsikt är uttryck för ”moral”.
    2. De låtsas att omsorg om framtida generationer (som vi på gruppnivå har goda skäl att förutsätta kommer att födas och vara ungefär lika skyddsvärda som de nu levande generationerna) är detsamma som omsorg om potentiella framtida personer (som emellertid på individnivå kan förutsättas inte komma att födas och bli skyddsvärda om den moder som vore förutsättning för deras tillblivelse ej önskar det).
    3. Sedan drar de, från sin uppräkning av disparata påhitt och tankevurpor, en slutsats som över huvud taget inte hade behövt underbyggas med en förment logisk argumentation. Emedan deras förslag angående abortlagstiftning snarare är pragmatisk (om man vill att samhället skall förhindra aborter) än moralisk, är ju en moralfilosofisk diskussion helt överflödig…

    Slutsatsen jag drar är att artikelförfattarna antingen är dumma (inte fattar att deras argument inte är underbyggt), eller onda (väljer att vilseleda). Personligen tycker jag det värsta vore om de var dumma och ändå disputerade. Alltså hoppas jag att de bara är medvetet onda.

    1. Tack för en väldigt bra kommentar! Jag tror också på ondske-varianten, för den är för dålig för att kunna vara ärligt menad.

  3. Håller med både dig och WildaMathilda här ovan. Artikeln var ovanligt dåligt skriven, ja, jag vill tom använda ordet flummig och jag förvånad över att DN debatt tog in den.

    Sedan blir jag återigen förbannad över vilka friheter vissa -framförallt män vilket gör mig ännu mer förbannad-tar sig kring att mentalt onanera över abortfrågan. För mig är abort en inte en fråga för någon docent i filosofi att sitta och fundera över utan om min rätt till min kropp, om rätten att ses som en människa och inte en fosterinkubator , min rätt att slippa få ett fysiskt och psykiskt rent ut sagt farligt tillstånd påprackat på mig mot min vilja. Det är inte en fråga om att någon karl (eller kvinna för den delen) med för mycket tid i händerna ska kunna sitta och fundera över ”vilka abort som är lämpliga” eller ”men tänk om fostret hade botat cancer i framtiden” (JAAAA, jag jobbar också med forskning, tänkt om JAG skulle ha botat cancer men fick en depression efter påtvingad graviditet och inte orkade jobba/inte hann på grund av barnpassning/dog efter en illegal abort) eller min personliga favorit: TÄNK OM DU ABORTERAT BEETHOVEN!!!111!!!

    Om någon nu kommer och påstår att det inte kan finnas någon starkare rättighet än rätten till liv, vill jag för övrigt berätta följande: En internetbekant till mig avled nyligen, endast 28 år gammal. Hon avled i väntan på nya lungor. I det land där hon bodde har väldigt få ställt sig positiva till att donera organ, vilket är ett villkor för att man ska få ta organ från deras DÖDA kroppar. Hade man kunnat ta lungor från döda människor utan samtycke hade hon troligen levt idag. DÖDA människors rätt till sin kropp vägde alltså tyngre än den här unga kvinnans rätt till liv.

    1. Vill bara förtydliga att jag givetvis inte är för att man tar organ ens från döda människor om inte människan/närstående sagt jag till detta. Rätten till ens egen kropp, och kroppsliga resurser måste även i detta fall gå före rätten till liv.

  4. Skrämmande glapp i tankekedjan som redan pekats ut leder fram till resonemang av typen ”För att förhindra att aborter utförs illegalt eller blir en klassfråga, kan det vara lämpligt att upprätta särskilda abortkliniker som garanterar att aborterna utförs på ett medicinskt säkert sätt men som tar betalt för sina tjänster i förhållande till klientens betalningsförmåga.”

    På vilket sätt hindrar klinikerna illegala aborter? Antagligen är de ju legala eller så måste kvinnorna gå någon annanstans, eller menar de att de här klinikerna även skall utföra aborter som inte är tillåtna enligt lagen? Och om kvinnan saknar betalningsförmåga så skall då aborten utföras gratis iallfall? Fast jag anar att deras egentliga innebörd av ”i förhållande till klientens betalningsförmåga” skall utläsas ”kostar så pass mycket att ingen skall ha råd att göra abort oavsett om de är rika eller inte”.

    1. DN-artikeln är så full av snurrigheter att jag inte hade trott på den om den hade varit publicerad 1 april. Tankekullerbyttorna är hisnande!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s